苹果拒出席听证会

十分“硬气”！苹果拒绝参加反垄断听证会，苹果到底算不算垄断？

当地时间4月10日，据外媒报道，苹果决定不在美国参议院小组委员会关于AppStore相关反垄断问题的听证会上作证，对此参议员表示，苹果已知将举办听证会已有数周时间，甚至参与讨论，突然宣布不提供证人出庭作证，是不可接受的。 苹果的核心战略是什么？苹果的核心战略是“做最好的”。该战略最早由乔布斯在1997年前后提出。当时，苹果电脑的业务线严重冗余，产品甚至达到了40多种不同型号，库存臃肿、制造部门效率低下。无论是公司的运营、成本控制、库存管理还是财务管理，都做得极差。整个1997财年，苹果损失了整整10亿美元。 苹果到底算不算垄断？苹果做的是消费品牌。这个和互联网行业是完全不一样的概念。Google 可以垄断中国之外的搜索，是因为互联网行业免费提供服务，不从消费者那里直接收费的商业模式和全球联通的基础设施这两个前提导致的。而在消费品牌的战场，这种说法其实就是一个文字游戏。因为市场本身就是分级的。brandless 品牌拿下七成的 mainstream 市场份额，还会有价格更高的品牌瓜分剩下的三成。苹果并没有把自己定位为 mainstream 品牌，那么从几乎所有苹果的战场来看，他的市场份额，的确永远不会垄断。苹果的垄断已经不可避免了吗？不可能垄断，不管是苹果的文化还是公司运行模式都注定了苹果不会垄断，就算安卓脑残把自己弄倒了，也会有另一个系统代替，这与苹果系统天然的封闭性有关，苹果系统一直只给自己手机设备使用，在系统方面，苹果给自己设置了一些东西让自己享受暴利，比如可随意上架下架软件，尽管他们说是因为违反了他们的规则，所有软件的充值都要给他3成，如果苹果垄断，你能想象基本上是所有手机软件公司集体交税啊，苹果再强势，能把所有软件公司得罪了？何况当苹果垄断时，基本国家就会动用反垄断法律，这个法律和苹果的规则一样，平时不怎么用，一到你违反了我的利益，直接扣个帽子。

苹果拒绝参加反垄断听证会，这是为什么？

苹果拒绝参加反垄断听证会，表面上说是自己有别的会议要参加，时间上不允许，将会另外找一个合适的时间去参加这个听证会，但实际上，应该是这个反垄断听证会损害了苹果公司的利益，所以苹果才会拒绝参加。这个听证会召开的原因是因为，在苹果手机的应用商店，明明是其他公司开发的软件，但是苹果却要收取下载费用，这是不合理的。一、苹果拒绝参加听证会。美国参议院就这个问题，也是非常的重视的，为这场听证会也准备了很多。通知苹果公司去参加的时候，苹果公司一开始也表示自己对这件事情的高度重视，会派一名地位很高的代表去参加，但是实际上，苹果公司根本没有在意这回事，而且还说自己是有其他的会议要参加，错不开时间，所以会再找其他的时间参加听证会。二、苹果是缓兵之计。其实仔细想想就不难发现，推迟参加听证会的时间，就是在给自己争取时间，是一个缓兵之计，一方面可能是为了想出积极的应对措施，另一方面，可能要做出一定的整改方案，让人们抓不到把柄，但是不管怎么说，苹果公司，作为知名企业，还是应该积极的正视自己的错误，以便于以后更好的发展。三、企业应该承担起自己的责任。我当然不想说苹果公司是一个不负责人的企业，但是就目前的形势来看，苹果的表现，自然是让人们不满意的，拒绝参加听证会，拒绝出面，垄断市场，这些都是不利于市场经济的稳定发展的，所以也希望苹果公司能够承担起自己的责任，及时摒弃自己的垄断行为，才能更好的发展下去。（图片来自网络，如有侵权，请联系作者删除）

苹果拒绝参加反垄断听证会，网友怎么看？

苹果拒绝参加反垄断听证会，对此，网友@斗图君图图表示：听不听的都罚我，去不去的还有什么意义嘛。网友@盒子是也 ： 这不是反垄断听证会，这是罚款通知会。4月11日傍晚，#苹果拒绝参加反垄断听证会#冲上微博热搜，引发网友热议。据外媒报道，苹果决定不在美国参议院小组委员会关于AppStore相关反垄断问题的听证会上作证，对此参议员表示，苹果已知将举办听证会已有数周时间，甚至参与讨论，突然宣布不提供证人出庭作证，是不可接受的。扩展资料：国内相关开发者和律师、法律专家团队也曾就苹果是否涉嫌违法、侵权并存在垄断行为进行过讨论，他们认为，苹果公司运营的App Store在该相关市场涉嫌的滥用行为主要有如下表现：1、拒绝交易：没有正当理由下架APP软件、以及不恢复上架甚至是封禁开发者账户。2、差别待遇：对来自美国的权利人的投诉和来自中国的权利人的投诉采取不同的待遇。3、附条件交易即搭售：根据苹果公司App Store审查指南的要求，苹果公司不允许使用第三方支付系统来完成应用程序的付费下载、以及不允许应用程序内置第三方支付系统来进行应用内购买，这些行为属于典型的搭售苹果公司自己的支付系统，而排除了任何第三方的支付服务。4、定价过高：所有苹果公司视其为“应用内购买”（IAP）的行为，会收取其交易金额的30％作为提成。其提出的30％的定价没有提供合理依据，没有提供磋商程序。